») Я еще разъ говорю о всеиъ втомъ ниже, въ „эакдюченш" этого сочиненія.
воркою, что, по отзывамъ с.-петербургской прессы, г. Макса-ковъ — одинъ изъ честныхъ и діловитьіхь русскихъ оперныхъ антрепренеровъ. „Цифровые итоги антрепризы г. Максакова (за літній сезонъ 1901 г.): Всіхь спектаклей было но, въ томъ числі съ русскими операми—59, съ иностранными—51. Валового сбора получилось 115.635 руб.; изъ нихъ гастрольные спектакли г. Собинова (іб) дали 36.275 руб., г. Шаляпина (8) — 23.033 рз'б.; на остальные 86 спектаклей пришлось 56.324 рубляГизрасходовано было: на уплату про-центовъ содержателю сада 31.298 руб., на гастроли—18.750 руб., авторскаго гонорара—5.000 руб.... А остальнымъ арти-стамъ?..." О томъ, что экономическое положеніе частной оперной антрепризы въ Россіи весьма безотрадно, свидітель-ствуетъ слідующая выписка изъ „Русской музыкальной газеты " 1903 г. (стр. 294): „По словамъ „Русскаго Слова", въ московскомъ „театральномъ бюро" (вышеназваннаго „Русскаго театральнаго общества") получились весьма неутіши-тельныя свідінія о состоянш опернаго діла въ Россіи. Всюду опера ділала плохія діла. Оклады артистамъ воз-расли непомірно и ложатся страшнымъ бременемъ на бюджеты предпріятій. Даже тамъ, гді сезонъ идетъ блестяще— какъ въ Иркутскі и Владивостокі, — діла кончаются съ убыткомъ и антрепренеры отказываются на будущій годъ (1904-й) отъ оперы, принимаясь за драму. Очень плохо въ ларькові, у кн. Церетели; діло если не дало убытка, то только потому, что тамъ поютъ больше начинающіе артисты, получающіе очень небольшія деньги. Большое діло г. Эйхен-вальда, кочевавшаго съ оперою по большимъ южнымъ цен-трамъ, дало плохіе результаты; на постъ и весну г. Эйхен-вальдъ снялъ Одессу, но на будущій сезонъ г. Эйхенвальдъ отъ антрепренерства отказывается. Не будетъ оперы въ Казани и Саратові: тамъ г. Соболыциковъ-Самаринъ будетъ держать только драму. Прогоріла опера въ Слшбирскі и Минскі; часть артистовъ возвратилась въ Москву.... Вообще, положеніе діль таково, что въ нинішній великій постъ (весною 1903 г.) ожидается громадный наплывъ оперныхъ артистовъ.... Два большихъ оперныхъ діла будуть въ Пе-тербургі—въ „Аркадіи" и въ новомъ театрі (на Бассейной ул.), но оба предпріятія попали въ одні руки — къ гг. Михайлову и Ефрону (Ярону), которыми труппа уже почти составлена. Громадная армія артистовъ остается безъ прило-женія своихъ силъ.... Не важны діла и въ Кіеві, гді обстоятельства привели даже къ суду компаньоновъ—гг. Бородая и Брыкина."
Послі всего сказаннаго неудивительно, что репертуаръ и исполненіе его въ частныхъ (не императорскихъ) оперныхъ театрахъ отчетнаго періода заставляли желать слиш-комъ многаго. Приведу, для приміра, слідующую выписку изъ „Русской музыкальной газеты" 1901 г. (стр. 804)—нарочно выбравъ одну изъ популярнейшихъ фамилій русскихъ оперныхъ антрепренеровъ. Вотъ что писалъ Ив. Липаевъ о Лентовскомъ, въ МосквЄ: „Лентовскій извлекъ изъ архива въ своемъ родЄ историческіе шедевры, успЄвиііе уже кан5ггь въ Лету забвенія. Но антрепренеръ за то много вносилъ въ нихъ и современнаго. Доницеттіевская „Дочь полка" преподнесена была имъ подъ назвашемъ „Дочери полка великой армій ", въ переделке какого-то англичанина (sic!) и съ вставной картиною „Битвы при Маренго"; изменялось кое-что и въ „ПреціозЄ" Вебера; нетронутою оставалась только „Цампам Герольда.... Должно быть, не руководствуясь нам-fe-реніями, онъ задался цЄлью устроить лишь зрЄлище....й И это еще одинъ изъ лучшихъ русскихъ оперныхъ антрепренеровъ, выступающей въ МосквЄ, при страшной конкуррен-ціи двухъ императорскихъ оперныхъ театровъ! Можно представить, каковы репертуаръ и исполненіе въ большинстве русскихъ провинщальныхъ оперныхъ частныхъ сценъ!... Впро-чемъ, съ гЬмъ большею похвалою сл-Ьдуетъ отнестись къ частнымъ опернымъ антренризамъ отчетнаго періода, выдер-жавшимъ уровень, если не репертуара (лишеннаго новинокъ), то исполненія — на надлежащей художественной высот* Для примера, приведу отзывъ того же Ив. Липаева („Русская музыкальная газета" 190г г., стр. 650) о труппе товарищества г. Бородая, выступавшей въ МосквЄ въ театре „Эрмитажъ", въ томъже 1901 г.: ^ЗдЄсь нЄть „блестящихъ созвЄздійа, нЄгь ничего громкаго. Зато она (эта труппа) явилась въ нашу столицу вполне подготовленной, все въ высшей степени твердо разучившей, съ превосходнымъ со-ставомъ хоровыхъ силъ и оркестра и съ очень всесторон-нимъ подборомъ артистовъ сцены. Почти каждая болЄе или мєнЄє значительная партія передается намъ со сцены не только музыкально сфразированною, или характерно вообще выполненною, но еще и тщательно обдуманною: насколько ее следуетъ приблизить къ цЄлому картины. Для меня, по крайней мЄрЄ? интересъ подобнаго спектакля не пропадаетъ съ уходомъ со сцены того или иного артиста. Очевидно, товарищество г. Бородая поставило себе задачею изображеніе на подмосткахъ не единичныхъ случаевъ съ тЄмь или инымъ героемъ, а общую совокупность условій, при которыхъ приходится жить последнему. Отсюда толпа, самъ герой — не простые для насъ манекены, разставляемые рукою режиссера въ красивыя позы и линіи, обрамленныя разными декораціями,— но нЄчто, способное заставить уже сочувствовать имъ, слушать, какъ вся ихъ внутренняя жизненная трагедія
