Действительно, улика кажется неотразимой. Однако, как и большинство доводов Д. Заславского, этот аргумент рассчитан на неосведомленность читателя. Буренин, являвшийся одним из основных сотрудников черносотенного «Нового времени», завоевал себе в истории русской журналистики столь же печальную репутацию, как и заклейменный Пушкиным Ф. Булгарин. Имя его стало синонимом бесчестности, лживости, цинического шутовства и фиглярства. Но в ранний период своей деятельности он был близок к демократическим литературным кругам, сотрудничал в «Современнике», «Русском слове», сатирическом журнале «Искра». Еще в начале 70-х годов (то есть около того же времени, к которому относятся цитируемые Д. Заславским письма Стасова) его сатирические стихотворные очерки печатались в «Отечественных записках», одним из руководителей которых состоял тогда Щедрин.

Позднее, когда Буренин переметнулся в лагерь оголтелой и гнусной реакции, Стасов резко изменил отношение к нему. Об этом он открыто говорил и в печати. В ответ на напоминание Буренина о прежней их связи, Стасов писал: «Да, это правда. Но только я горько сожалею, что эта правда когда-то существовала на свете. Как я жестоко был обманут. Разве г. Буренин теперь тот же, какой тогда был?.. Тогда он был одной из надежд русской литературы, теперь он стал «е позором»3. В многочисленных своих печатных высказываниях Стасов был беспошаден к Буренину, систематически-изобличал его во лжи, ловил на клевете и подлогах. Он видел в Буренине олицетворение вреднейшего, морально растленного типа литератора. По поводу данного ему Бурениным прозвища «таран русского искусства» Стасов писал: «Но, мне кажется, против г. Буренина не нужны «тараны». Что-он за крепость, что за твердыня. С него будет метлы и корзинки, которыми убирают грязь и навоз с улицы» *.

Эти факты достаточно характеризуют историю отношений Стасова и Буренина. Остается ответить на вопрос — действительно ли стасовские письма были настолько одиозны по-своему содержанию, как это представляется Д. Заславскому? Он ставит в вину Стасову его резкие отзывы о Щедрине и Некрасове, утверждая, что «в злобе, с которой Стасов относился к Щедрину и Некрасову, была отражена борьба между двумя лагерями русской литературы — революционно-демократическим и либеральным»2. Приводимые Д. Заславским цитаты бесспорно говорят о непонимании Стасовым ряда сторон творчества этих писателей и характеризуют известную ограниченность его воззрений. Но все же столь категорический и безапелляционный приговор является чересчур поспешным. Сам Д. Заславский тут же замечает, что «в письмах и статьях Герцена мы найдем не менее резкие выпады против Некрасова». Однако всем известно, что Ленин противопоставлял Герцена либеральному лагерю и относил-его к лагерю революционной демократии. Литературная борьба 60-х и 70-х годов носила сложный, противоречивый характер и изобиловала множеством оттенков и перипетий. Различные тенденции переплетались в ней зачастую самым неожиданным образом. Игнорировать все это многообразие-взаимоотношений— значит крайне упрощать и схематизировать живую действительность.


⇐ Предыдущая страница| |Следующая страница ⇒
1










© 2005—2017 Sasha (Colombina) Rakhman
Организация концертов | |
  • www.myspace.com/SashaRakhman/" rel="external">
  • www.flickr.com/photos/aheshi/" rel="external">
  • vkontakte.ru/sasharakhman/" rel="external">
  • www.facebook.com/sasharakhman/" rel="external">
  • www.lastfm.ru/music/Sasha+Rakhman/" rel="external">